L’ ECOLO STALINISME EN FRANCE

Ces dernières années, l’écologisme français (j’utilise ce terme, car l’écologie est une démarche saine, pendant qu’écologisme…) a pris une tournure qui me rappelle les tristes années du stalinisme dans les pays qui ont eu le « bonheur » de l’y gouter.

Cette dernière action massive contre la loi dite « loi Duplomb » concernant la réintroduction d’un pesticide » l’acétamipride « en France c'est un exemple parmi d'autres. Je ne suis pas un scientifique donc je ne me prononce pas sur la nocivité du produit. Mais examinons les conséquences d’un éventuel renoncement à cette loi. Comme les autres pays européens continuent à utiliser ce pesticide, les fermiers français serons obligés de renoncer à la culture de plusieurs légumes et fruits, notamment la laitue, les noisettes et surtout la betterave car le coût de la production deviendrait bien supérieur à la concurrence européenne et extra européenne. Les fermiers mono culture (les betteraviers) eux, mettons la clé sous la porte. Mais inénarrable égérie de cette bataille, Madame Rousseau n’a « rien à péter ». Je passe sur l’élégance de la phrase, mais le mépris pour le devenir de milliers de ménages de travailleurs français est révoltante.

Cerise sur le gâteau, les consommateurs français utiliseront ces légumes et fruits d’importation, donc cultivé avec ce même pesticide !

Et voilà que plus de 2 millions de gogos, sous la pression de ce battage médiatique, signent la pétition contre la loi Duplomb ignorant que l’aboutissement de leur action conduira à les faire  bouffer ce pesticide à volonté, mais avec la conscience tranquille : pas produit en France ! Et probablement plus cher, car la disparition de leurs concurrents français leur permettra d’augmenter les prix.

Cette énième anomalie de l’écologisme français me rappelle l’affaire Lyssenko dans la non regrettée URSS dirigée par le petit père du peuple Staline. Un obscur technicien agricole, suite à des erreurs de manipulation a « inventé » une méthode permettant d’imposer des caractères héréditaires voulus à des plantes, et même de transformer à volonté une espèce en une autre. Théorie qui a été adoubé par papa Staline et toute démonstration scientifique relativement critique se traduisit par des arrestations et déportations au Goulag. Imaginez que les Sandrine Rousseau, Marine  Tondelier ou Aymeric Caron arrivent au pouvoir...

EUROPE : DROITISATION EN MARCHE FORCEE

 

Depuis plusieurs jours, un mini cataclysme géopolitique s’est produit dans le camp de l’Union Européenne.

Le petit pas nordique, la Suède, symbole de la quiétude politique et surtout de la plus ancienne et plus régulière adepte d’une social-démocratie paisible, dominé par une générosité sociale et d’une ouverture vers le monde s’est réveillée brusquement de sa torpeur. Elle s’est réveillée avec une  victoire de la droite, dominé par un parti de droite radicale : les Démocrates Suédois dirigés par le bouillant leader Jimmie Ackesson.

Pourquoi cataclysme géopolitique ? Simplement puisque la Suède était le symbole de la domination presque exclusive de la gauche social-démocrate et ceci depuis environs un siècle ! Qui aurait pu prédire il y a quelques années encore, que cette petite formation radicale  qui n’a réussi d’entrer dans le Riksdag (le parlement) qu’en 2010 avec un score de moins de 6 %, puisse devenir la deuxième force politique du pays, dominant de fait la nouvelle coalition au pouvoir ?

Ce soir (ou cette nuit) nous aurons, (d’après moi) un phénomène semblable, bien que moins étonnant : le résultat des élections italienne doit normalement voir l’irruption d’une coalition de droite, dominée aussi par un parti radical populiste. Il s’agit de la victoire prévisible de la coalition entre le deux formations de droite (Forza Italia de l’inoxydable Berlusconi et La Ligue du Nord de Matéo Salvini) avec la nette prédominance en voix de Fratelli d‘Italia dirigé par la farouche personnalité de Giorgia  Meloni. 

Similitude renforcée par l’origine de ces deux formations suédoise et italienne : néo nazi pour les Démocrates Suédois et néo fasciste pour Fratelli d’italia. Bien ces deux partis ont bien évolué, ils se sont fortement éloignés de l’idéologie d’origine et débarrassés des personnalités encombrantes.

Quelle est le point commun, le ciment déterminant qui a créé l’irruption d’une droite national populiste dans ces deux pays ? C’est tout simplement la politique ultra laxiste des gouvernements antérieurs, permettant l’arrivée massive et incontrôlée d’une immigration extra européenne impossible d’intégrer, permettant la création des zones de non droit, des gangs criminels puissants et d’une insécurité endémique, phénomènes qui ont provoqués une forte réaction de rejet dans la population.

Si on compte La Hongrie et la Pologne, qui, bien que dans des contextes différents, sont dirigés par des pouvoirs du même nuance politique, la tendance est la même : le basculement vers des politiques de droite assumées.

Un cas particulier au Danemark, bien que dirigée par un parti social-démocrate, l’actuelle coalition conduit une politique migratoire très à droite, sous la férule de la forte personnalité du premier ministre, Madame Mette Frederiksen.

Quelle serait l’évolution en France, confrontée à des situations similaires ? Sauf cas de force majeure (guerre mondiale ou autre) je prévois l’arrivée au pouvoir en 2027 du Rassemblement National, éventuellement soutenu ou en coalition avec Reconquête (si ce mouvement survie) et avec au moins une partie de LR. Je fais un parti risqué mais réaliste à propos de cette prévision qui me semble bien probable, sinon inexorable. Car les mêmes causes produisant les mêmes effets, la France ne pourra pas passer à côté de cette tendance majeure qui modifiera aussi la composition et l’orientation de toute l’Union Européenne.

   

GEOPOLITIQUE POUR LES NULS

Je précise en préambule que le qualificatif « nul » ne concerne que moi-même !

Je regarde l’état du monde d’aujourd’hui et je constate (ce que, je suppose, c’est une évidence pour tous) qu’il n’est plus mono ou bipolaire mais multipolaire. Les « poids lourds », les grandes puissances qui dominent et de loin tous les autres (mais ceci peut encore évoluer dans les années et décennies à venir) sont quatre : les USA, la Chine, la Russie et l’Europe.

Comment sont représentées ces quatre grandes puissances économiques et militaires ? Que nous les aimons ou pas, nous sommes obligés de constater que certains dirigeants sont des personnalités fortes, qui impriment une direction dictatoriale ou quasi dictatoriale dans l’intérêt de leur pays et clairement dans leur intérêt ! Les autres, ils doivent s’occuper seuls.

Si les Etats Unis ont un dirigeant élu uniquement pour 4 ans, il est bien différent de certains de ses prédécesseurs, le slogan qui l’a fait élire « America First » ne laisse pas de doutes

La Chine, a pour longtemps son nouveau Mao, dans la personnalité de Xi Xiaoping. Il s’est assuré une continuité de sa propre personne qu’aucun autre prétendant ne peut pas lui contester (sans courir de gros dangers)

Quant à la Russie, le tsar Poutine a déjà démontré que rien ne pouvait exister dans son pays en dehors de lui-même. Quant aux méthodes de gouvernement, la « pacification » de la Tchétchénie ainsi que celle de la Syrie nous laisse comprendre que ce n’est pas un blagueur.

Et, en face d’eux, un géant économique ainsi qu’une puissance militaire, mais doublé d’un nain politique. Sans entrer dans les détails, le nombre d’options politiques des états membres, sans atteindre 27, ce n’est pas loin !

Et par qui est représentée cette Union Européenne ? Par Monsieur Junkers, un personnage qui a l’apparence du pensionnaire d’un EHPAD en permission de sortie ! Profitant d’occasion pour se donner à son très gros péché mignon, la bouteille. Et il agit exactement comme son apparence…

Soyons fiers de cette EUROPE...

OH, LA DIVINE SURPRISE !

J’ai assisté à une réunion-débat avec Monsieur Hubert Védrine, ancien conseiller et porte parole du Président Mitterrand,  occupant ultérieurement le poste de Ministre des Affaires Etrangères dans le gouvernement de M. Jospin. Dans un mot, un grand et pur socialiste. A l’époque, il y en avait pas mal, aujourd’hui on les cherche à la bougie.

Cette conférence, sous le titre « Le monde au défi » avait lieu dans une prestigieuse salle de l’agglomération nancéienne. Bien qu’ayant quelques points de divergence de fond avec certaines de ses prises de position dans le passé, je reconnais à H Védrine une finesse d’analyse dans les problème de géopolitique donc j’étais vivement intéressé de l’écouter..

Mais j’étais loin, très-très loin de m’attendre à des révélations aussi fortes, aussi dissonante, même paradoxales de la part d’un homme appartenant à la gauche, de plus un « bébé Mitterrand » et ancien diplomate et ministre  socialiste. Toutes ses positions étaient en contradiction, en opposition frontale avec les discours lénifiants, dégoulinant de bons sentiments, et totalement déconnectées des réalités, assénées par la gauche actuelle et ses sbires journalistiques, toujours à l'affût pour démasquer et mettre au pilori les « nouveau réacs », les populistes, et  la  « fâchosphère »

D’abord sur le populisme ; il soutient, (chose que pour moi est une évidence depuis des lustres), que le mot populiste définit le peuple, plus précisément un peuple qui n’a plus confiance dans ses dirigeants ! Quel homme politique récent aurait le courage d’une telle définition ? D’une seule phrase, il déculpabilise les mouvements populistes européens qui sont décriés à la longueur de journée par ses « camarades » de la kirielle des partis, groupuscules et  sectes de gauche et leurs larbins scribouillards. Quand je parle de kirielle, c’est pour faire l’économie d’écriture ; tellement les groupuscules issus du Parti Socialiste  démoli et réduit en poussière par les soins de l’ex-président Hollande sont nombreux. Hollande a réussi avec beaucoup de brio à liquider le PS, ce que toute la droite, la droite de la droite, les extrémistes de tout bord et tout ce que la France compte des « réacs » et « néo réacs »  n’ont pas réussi pendant des décennies.  Il faut mettre au moins ce point positif au bilan de ce pauvre Hollande…

Fermons la parenthèse. De mon point de vue, la plus importante de ces prises de positions'est focalisée sur le problème migratoire. 

D’abord, il a bien précisé les choses d’une manière claire et sans ambages.Il a fait une nette distinction entre  les réfugiés politiques (mais des vrai réfugiés réellement menacés et persécutés dans leur pays d’origine) que l'Europe a le devoir d’accueillir et les migrants économiques dont l’arrivé et dommageable pour tout le monde : les pays d’accueil comme les pays de départ. Il a précisé l’origine de la vague d’immigration qui submerge l’Europe (le mot submerge m’appartiens) : des réseau de type mafieux, qui « récoltent » des hommes avec des promesses illusoires, ils organisent des bateaux de fortune ajoutant 2-3 femmes avec enfants et quelques mineurs mis en avant pour faire beau pour les photos des journalistes, après quoi ils avertissent les bateaux des ONG pour récupérer la « marchandise » en toute quiétude. Sans le dire ouvertement, le message subliminal c’était clair : les ONG soit-disant humanitaires sont des complices des réseaux mafieux. Pour ma part, je ne serais pas étonné d’apprendre qu’une partie des sommes exorbitantes générés par ce commerces (je crois qu’il a parlé de milliard de dollars) ne soient pas  partagés avec les dites ONG. Mais ce soupçon n’engage que moi.

La cerise sur le gâteau, la déclaration choc, c’étais vers la fin. Il appelle à une entente européenne, une cogérance, pour régler ce problème de l’immigration clandestine. Mais par quel moyen ? Une flotte militaire européenne, qui doit bloquer les ports de départ des dites embarcations ! (il a pris soin de préciser : bloquer et pas couler) Ceci serait un signal fort pour juguler les flots d’immigrants des pays d’Afrique.

Enfin, il a martelé une vérité que d’autres (les mêmes) s’efforcent de mettre sous le tapis. Le problème majeur de l’Afrique c’est le problème démographique dont les dirigeants de ces pays même eux-mêmes sont conscients. Mais il y a le frein religieux pour les zones peuplées d’habitants musulmans. Et j’ajoute pour ma part qu’un deuxième fléau de l’Afrique c’est une corruption endémique, deux grands freins  qui empêchent la majorité des pays de ce continent à se développer et à nourrir leurs citoyens.

Enfin, M. Vedrine  il a cité l’ex Président des USA, Obama qui a déclaré dans un déplacement en Afrique (de mémoire) : il faut finir avec vos plaintes et gémissements, des accusations sur la colonisation etc. Vous êtes indépendants depuis des décennies, les problèmes vous concernent vous et pas les autres, c’est à vous de les résoudre ! M. Védrine a rajouté qu’une telle déclaration était possible de la part d’Obama en raison de sa couleur de peau, aucun autre dirigeant occidental n’aurait  pu l’assumer sans être traité de raciste, néocolonialiste, etc.

Voilà un langage clair, que j’approuve de deux mains. Et, pour une fois, voilà un (ex) diplomate qui ne manie pas à l’excès la langue de bois et le politiquement correct. Félicitations !

DETRICOTER L’UNION EUROPEENNE POUR SAUVER L’EUROPE

Quel beau rêve, l’Europe, une Europe qui a réussi (partiellement) de sauver la paix pendant plus de 70 ans, une Europe qui devait créer les conditions d’une vie meilleure à ses peuples tout en conservant la spécificité et la diversité de chaque nation, enfin une Europe heureuse : Arcadia Felice !

J’y ai cru moi aussi, dans ma naïveté noviciale de jeune utopiste ! Et que trouve-t-on en fin de course ? Une Europe rigidifié, sclérosé sous le poids d’une armée des bureaucrates non élus, bénéficiant  des exorbitants privilèges et qui essayent de transformer les nations dans un hypermarché uniformisé, aseptisé et grisâtre. Des bureaucrates nommés pas en fonction de leurs compétences mais par des calculs d’épicier sur la base de leur appartenance nationale. Des bureaucrates coupés des réalités des peuples et leurs aspirations, occupant leur temps à fabriquer des normes, décrets et autres circulaires, les unes pour déterminer le diamètre des  pâtes (exemple fictif), d’autres pour imposer aux peuples des diktats souvent en totale contradiction avec le minimum de souveraineté nationale. Pire, un élargissement anarchique, la création de la zone euro sans contrôle des critères  constituèrent des erreurs fatales. Enfin des bureaucrates souvent d’une nullité affligeante, mis en place à Bruxelles car éjectés de leurs propres pays en raison de leur suffisance ou incompétence.

Il est temps que cette gabegie et ce capharnaüm cesse, les peuples n’en peuvent plus et l’exemple du Brexit ainsi que la montée des mouvements national-populistes europhobes le confirme.

La France, celle d’après 2017,  a un rôle majeur  dans l’œuvre d’une recomposition salutaire. Dans ce sens, une déclaration du bureau politique des L. R. va dans le bon sens, préconisant le retour aux frontières nationales en attente d’un vrai Schengen, une vraie gouvernance limitée aux principes régaliens tout en respectant la souveraineté nationale, etc.

http://www.republicains.fr/actualites_declaration_bureau_politique_20160627

Cette déclaration constitue une base des idées, mais elle est insuffisante se limitant à un « minimum syndical ». Une vraie refondation doit aller beaucoup plus loin :

-          --- Par la mise en place immédiate du principe de votation à la majorité simple des Etats et/ ou des populations à la place de la paralysante unanimité actuelle. Concomitant, une gouvernance composée d’un vrai Président élu, avec un gouvernement restreint à 10 ministres ayant des pouvoirs décisionnels dans un cadre précis.

-          --- Avant que l’Europe puisse fonctionner correctement, il y a lieu de réaliser un minimum de cohérence économique, fiscale et sociale entre les Etats membres. Ce processus demande un nombre d’années conséquent ; avant d’arriver à cette étape, le fonctionnement de l’Europe doit être basé sur un système à trois cercles : le premier composé par les 6 Etats fondateurs, un deuxième incorporant les Etats ayant des critères approchants (les Etats Nordiques, par exemple) et un troisième avec le  reste des Etats. Le pouvoir de décision revenant prioritairement aux premiers cercles, les autres bénéficiant de la clause de subsidiarité.

-         ---Restructuration et renforcement des services spéciaux destinés à la lutte contre le terrorisme, avec une collaboration parfaite et une unification des méthodes de travail et des systèmes technologiques. Des lois d’exception concernant les terroristes actifs ou potentiels doivent être mises en place pour lutter efficacement contre ce fléau qui constitue un danger majeur pour la pérennité même de notre civilisation.

-        ---En réduisant drastiquement le nombre des commissions au maximum à 15 (à la place de 28, car le nombre des commissions fut « déterminé » en fonction du nombre des Etats…) et une diminution de plus de 50 % de leurs membres, sélectionnés suite un audit exigent, nommant uniquement des personnalités d’une compétence et une probité irréprochables. Commençant par le limogeage de M. Juncker dont la présence est notoirement superflue.

-         ---La mise en place des mesures urgentes pour la protection des intérêts économiques de l’Europe face à une concurrence sauvage, déloyale et immorale (l’exploitation des petits enfants, l’absence de lois sociales comparables etc., etc.)

-         ---Une politique courageuse de régulation des flux migratoires, avec la mise en place des mesures de rapatriement des personnes entrées irrégulièrement et n’ayant pas le droit à l’asile politique. Pour des pays en guerre, la création des zones de protection des populations déplacés sur leur propre territoire, protégés et aidés par des forces internationales. (sur l’exemple positif du Kurdistan irakien)

Bien évidement, ces mesures doivent être complétés et définis en détail, mais si elles ne sont pas réalisées dans des délais courts, l’Europe signe son arrêt de mort et son actuelle « gouvernance » sera la principale coupable. 

VOTE F.N. AUX EUROPEENNES ET LES POMPIERS PYROMANES

J’entends et je lis les cris d’orfraies de certains et les explications d’autres soi-disant experts sur la victoire du parti de Marine Le Pen aux élections européennes de cette année. C’est consternant !

Oui, le score que F. N. a obtenu, un score dépassant mêmes les prévisions, est dû principalement à deux facteurs :

-       -  Premièrement, comme d’habitude c’est un vote de rejet du pouvoir en place. Vu l’insignifiance de l’actuel « pouvoir » (si on peut l’appeler ainsi…) ceci a pesé sur le résultat, c’est indéniable.

-        - Deuxièmement, et le plus important, c’est que la formation Bleu Marine fut le seul parti qui a fait une vrai campagne et sur des thèmes précises, identifiables par chaque électeur, des thèmes concernant l’Europe et la conséquence de l’actuelle politique européenne sur notre pays. Les autres partis se sont empêtrés dans une  campagne éclair, sans message net, sans une ligne politique précise et en occultant souvent même le thème européen.

Or, soyons   clairs : si je suis d’accord avec la plupart des critiques à l’égard de l’actuelle politique européenne, les solutions préconisées par le F. N. seraient suicidaires (sortie unilatérale de l’Europe, revenir à l’ancienne monnaie, fermeture totale des frontières, etc.). Mais ce fait est non identifiable pour l’électeur de base qui constate que la majorité des dénonciations émis ont des conséquences directes sur la vie de nos concitoyens. C’est la politique aveugle,  méprisante des intérêts des peuples, catastrophique par ses résultats et totalement coupée des réalités menée par les actuelles élites européistes qui est dénoncée par le F. N. et les partis populistes ou extrémistes qui ont envoyé un signal fort à l’occasion de cette élection.

Quels sont les principaux résultats de cette politique ?

-        -  Une immigration massive de peuplement par des personnes n’ayant aucune chance de s’intégrer avec les conséquences connues ; des générations de français de papier.

-        -  Comme résultat supplémentaire, la mise en place (voulu ou accepté par nos dirigeants) de ce qu’on appelle le multiculturalisme ; qui est en réalité la superposition de pratiques et coutumes foncièrement contraires à nos lois, à nos valeurs et symboles, conduisant in fine à la déstructuration de notre civilisation.

-        -  Un élargissement irrationnel et anarchique, permettant l’entrée dans l’U. E. à des pays n’ayant rien en commun, ni comme expérience démocratique, ni un minimum de  cohérence sur la politique sociale,  économique, financière, commerciale  et sociétale. La crise de l’euro de 2010 n’est qu’un premier signal.

-        -  Une politique de commerce extérieur totalement contraire à la défense des intérêts des entreprises européennes, par l’acceptation aveugle d’un dumping social démésuré conduisant à la désindustrialisation des pays de l’ancienne Europe et la forte croissance  du chômage.

-        -  La création de l’espace Schengen, un vrai passoir permettant à des groupes de type mafieux de passer d’un pays à l’autre avec une facilité déconcertante et faire prospérer leurs activités nocives.

-        -  Conséquences des causes susmentionnées, une insécurité galopante, diverse et protéiforme qui empoisonne la vie de nos concitoyens

-        -  Des décrets et loi européennes, concoctés par des bureaucrates vautrés dans les fauteuils de la Commission Européennes, des personnes soit incompétentes, soit coupées des réalités qui concoctent des décrets et lois en partie sur des sujets d’une absurde insignifiance mais d’autres qui empiètent dangereusement sur la souveraineté de chaque pays.

D'après moi, c’est sur la base de ces réalités  qu’il faut modifier structurellement  l’actuelle Europe pour réaliser une Europe favorable aux Européens, l’Europe préconisée par les pères fondateurs, l’Europe que j’ai toujours rêvé et qui ne ressemble du tout à ce que nous constatons.

Les Français ont voté, c’est une réalité et il faut respecter leurs voix ! Or on constate que des journalistes de gauche (pléonasme !) et une catégorie de groupes et groupuscules de gauche et d’extrême gauche  s’agitent, manifestent et certains s’attaques physiquement  aux rassemblements qui leur déplaisent sous des slogans stigmatisants (fascisme, les heures les plus sombres et j’en passe). Ce n’est pas uniquement que leurs tètes pensantes, leurs leaders et leurs agitateurs sont responsables de l’irruption du vote F. N. (d’où l’expression « pompiers pyromanes ») mais en  plus ce sont  eux qui bafouent la démocratie, le vote du peuple. Et  épargnez-moi l’argument usé jusqu’à la corde de l’arrivée au pouvoir d’Hitler par la voix des urnes, je ne voix pas Marine le Pen affublée d’une moustache à la Führer.

Par contre, si ces énergumènes  réitèrent leurs pratiques antidémocratiques, si les  responsables politiques continuent dans leur penchant de faire l’autruche permettant de continuer sur  la même voie, avec la même Europe (qui, je répète, est une négation de l’Europe des pères fondateurs)  alors attendez-vous à l’arrivée des vrais dictateurs, des forces extrémistes d’un autre genre, bien plus proches du nazisme ou du fascisme. Quelques formations montrent déjà ce visage (Jobbik en Hongrie, Aube Dorée en Grèce)

Même plus glisser vers l’antithèse de l’Europe, des guerres civiles et/ou des guerres dans lesquelles l’Europe serait engluée avec des conséquences funestes pour nos peuples et sur notre civilisation. Mais attention,  cette fois-ci se sera trop tard pour crier au loup.

Sorel ZISSU

Mai 2014

EUROPE. MAIS QUELLE EUROPE ?

Europhile convaincu, j’ai applaudi de deux mains  à  la réconciliation franco-allemande qui a mis un terme à des siècles de guerres et à  la création de la Communauté Economique Européennes, l’Europe des 6, et au début d’uniformisation politique et socio-économique de ces pays.

Peu à peu, j’ai commencé à douter de moi-même, je croyais me tromper, ne pas réussir à comprendre ce qui se passe, ayant un esprit d’analyse et synthèse insuffisant, même plus, une opacité intellectuelle gravissime.

Et finalement, les années passant mes inquiétudes grandissant je me suis trouvé comme dans un cauchemar ; mais que  sommes- nous devenus, dans quelle m…ier  avons-nous atterri, quel genre de machin est devenu cette Europe ? Et en disant « machin » c’est bien plus grave que l’ONU, appelé ainsi par le Général. Car si l’ONU est un machin lourd, inopérant et à la limite nul, leur Europe (non, elle n’est plus la mienne !) est en plus DANGEREUSE !  Et je pèse mes mots.

Or, pour paraphraser un homme politique, j’aime trop l’Europe pour en vouloir une autre, mais tout à fait différente.

Où en sommes-nous actuellement ?

-      Dans une marmite fourre-tout, incluant des pays qui n’ont aucune, mais absolument  aucune cohérence du point de vue-économique, fiscal,  financier, de protection sociale, d’intégration de leurs propres population, et j’en passe. Le seul point commun, la géographie (et même de celle-ci nos eurocrates en feront fi, avec le projet d’intégration d’un grand pays…asiatique)

-      L’Europe est dirigée par une armée de bureaucrates, ne connaissant pas le fonctionnement particulier de chaque pays, certains d’une incompétence notoire, individus mis en place par le jeu des « arrangements » pour contenter les ambitions et les protections particulières au mépris de l’intérêt général.

-      Bureaucrates  élus par personne, mais nommés ! Résultat, soit ils  pondent des directives dérisoires (de l’ordre de l’épaisseur des semelles orthopédiques) soit ils émettent  des avis d’une importance capitale qui produisent des catastrophes incommensurables. A ce propos, quelles sanctions ont été appliqué aux eurocrates qui ont donné le feu vert à l’entrée de la Grèce dans la zone Euro ? A mon avis, tout est mis sous le tapis, personne n’est responsable, du Président de la Commission jusqu’au dernier sous-fifre du Commissaire chargé de cette tâche.

-      Il ne faut pas négliger l’irresponsabilité de cette Europe face la poussée immigrationiste, conduisant à l’arrivée sur le sol européens des populations dont l’avenir est bouché et qui seront les victimes (ou les acteurs) des trafics de tout genre et de l’extrémisme religieux, sinon du terrorisme sur notre sol.

-      Des actes et décisions importantes, qui sont des entraves graves à l’indépendance des pays sont émises. Comment es possible que Mme Reding se permet de l’hauteur de son incompétence bien connu, de menacer la France de sanctions sur la base d’une soi-disante discrimination de la population ROM ? Elle, de son luxueux bureau, n’est pas au courant que cette population ne s’’est jamais intégrée dans ses propres pays ? Elle n’a jamais entendu des réseaux de type mafieux  organisés par les chefs de clans ROM  fortement enrichis par le trafic d’objets volés, de prostitution, des vols, braquages et autres actes délinquants ? Je peux lui fournir les preuves, mais est-elle capable de les voir, sinon de comprendre ?

-      Enfin, la politique  d’ouvrir des services publics  à une concurrence brutale et généralisée entre des systèmes socio-économiques différentes ouvre la voix à des tragédies humaines et sociales.

Un petit coup d’œil sur la personnalité des grands décideurs de l’Europe nous donne une vision claire de ce qui nous attend :

M. Herman Van Rompuy, élu Président de Conseil Européen et de la zone euro ; peux de gens le connaissent et pour une raison très simple : cet homme affable, intelligent et cultivé, n’a pas de personnalité, c’est un simple figurant sur la scène politique et c’est exactement pour cette raison qu’il fut élu. Les décisions restent dans les mains de la Commission, lui ne fait que…signer.

Pire encore, Mme Catherine  Ashton, haut (sic) représentant pour les affaires étrangères de l’Union. Celle-ci, pas uniquement qu’elle soit inconnue (en ayant des incertitudes sur son prénom, j’ai eu du mal la trouver sur Google, pour dire) mais elle est d’une insignifiance totale. Et j’utilise un euphémisme, car la réalité est bien pire. A part de débiter des platitudes de niveau d’un élève de 3-e (voir http://zissus.blogspot.fr/2011/04/afrique-du-nord-preparer-lapres.html) elle n’est capable de rien, elle ne comprend rien, elle ne décide de rien, en un mot c’est une potiche ! Et même sous cet aspect, elle fait pâle figure. Quitte à faire de la figuration, mieux valait prendre une belle femme qui avait le bon sens de se taire, car Mme Ashton se permet de parler au nom de l’Union, avant que d’autres  lui fassent comprendre qu’il vaut mieux de s’abstenir.

Avec toutes les décisions et les interventions de ces soi-disants représentants des peuples européens, il ne faut pas s’étonner que la marmite tende à exploser. Pour l’instant, les signes avant-coureurs se manifestent par l’irruption des partis populistes sur les scènes nationales dotés d’un euroscepticisme compréhensible.  Les citoyens ne sont pas dupes, ils s’expriment (pour l’instant) dans les urnes. Par la suite, les risques sont bien plus graves et le « machin » continue de tourner mais jusqu’à quand ?